龚炯：“胁迫”这事，G7真是玩透了贼喊捉贼
七国集团（G7）29日在日本大阪举行贸易部长会议并发表声明，呼吁“立即废除”对日本海产的进口限制。声明没有明确点名，但矛头明显是指向对日本海产品实施进口限制的中国。声明意有所指地谴责通过贸易实施经济胁迫的行为，称“我们强烈反对把经济依存关系当作武器，并致力于建立自由、公平和互惠互利的经济和贸易关系。” 对此，中国驻日本使馆发言人在回答相关问题时指出日本政府不顾国际社会严重关注，执意启动核污染水排海，公然向全世界转嫁核污染风险。同时，经济胁迫是G7的“专利”。
G7这份声明的立论成不成立，核心的问题在于日本核污染水排海是否合理，是不是会对海洋生态以及人类健康造成危害。
今年5月于广岛召开的G7首脑会议发表了联合声明，其中关于核污染水排海问题有这么一段话：
“我们支持国际原子能机构（IAEA）的独立审查，以确保经过先进液体处理系统（ALPS）处理的废水的排放符合国际原子能机构的安全标准和国际法，并且不会对人类和环境造成任何伤害，这对于福岛核电站的拆除和福岛地区的重建工作非常重要。”
请注意，这是G7集团首脑们白纸黑字写下来的，对核污染水排海提出了两条要求：第一，必须符合IAEA的安全标准和国际法；第二，必须不能对人类和环境造成任何伤害。
第一条要求相对简单。具体可以让IAEA派人来查，保证有一个公正、透明的程序，并且长期派人监督测试，检测结果只要满足一定的标准就行。其中，长期派人监督测试非常重要，因为日本在这方面的信用已经破产，东京电力公司曾经有过造假、掩盖真相的历史，所以日本单方面提供的数据和证据并不可信。
第二条就难了。G7在5月的这份声明中，关于这部分的措辞是非常严格的，提出的门槛也非常高。首先第一条和第二条不是“或者”而是“并且”的关系，也就是两条要同时满足。日本一直在混淆满足IAEA核废水排放标准的要求与满足海产食品安全要求的概念，想让大家潜移默化接受两者是等同关系，只要满足了前者的要求就是满足了后者的要求。但G7首脑峰会的声明说得已经再明白不过，这两者是不一样的，前者是后者的必要条件，但并不是充分条件。
第二条里要求“不会对人类和环境造成任何伤害”，这是非常高的门槛，关键词在“任何伤害”（any harm）。福岛核电站排出来的核污染水是不是满足IAEA的核废水排放标准就代表不会“对人类和环境造成任何伤害”呢？尤其是从长远来看，谁能给这个问题背书，给出一个笃定的回答？这个问题至少在学界是个有争议的问题，还没有确切的答案。
日本在证明“不会对人类和环境造成任何伤害”上拿不出像样的科学证据，而一些科学家提出的关切和疑问却是实实在在的。
福岛核污染水排海是人类史上第一起大规模核污染水排放事件。其在食品安全、海洋污染、放射性物质对人健康的影响等问题上都存在较大的风险，特别是核污染水中放射性同位素氚的存在对全球海洋生态以及人体健康都可能带来极大的危害。
氚残留是问题的焦点。虽然日本核污染水经过净化和稀释处理，但仍含氚，这点日本政府自己也已经承认。日本强调这个辐射非常微弱，不会对海洋或人体健康带来伤害。但很多科学家并不认同这个观点。比如，绿色和平组织强调氚虽然是一种低能量的放射性物质，但并不代表其影响微弱，而且一旦被植物、动物和人类摄入，即有可能造成伤害。
中国政府对日本海产品实施进口限制正是出于食品安全考虑。氚的长期影响现在还没有明确定论，怎么能拿国民入口的食物安全来冒险？日本人或者他所谓的盟友们如果甘愿牺牲民众的食品安全，那我们也管不着。
但G7的这个声明倒打一耙说中国经济胁迫就很荒唐了。就像中国驻日使馆发言人说的，G7才是搞经济胁迫的专家；更荒唐的是，现在经济胁迫貌似已经满足不了他们了，已经要胁迫我们冒着健康风险去吃被核污染的海产品了吗？（作者是对外经济贸易大学经济系教授、博导）