小偷逃跑时跳河溺亡，家属反咬一口索赔158万，法院判了

导读：小偷被追赶时溺亡，家属状告物业公司索赔158万，法院驳回请求！

人可以为了钱失去尊严，但不能为了钱丧失底线。

据媒体报道，苏州一家庭遭遇了盗窃，小偷逃跑时跳入河中不幸溺亡，小偷家属反咬一口，将物业公司告知法庭，索赔158万元。

法院给出的判决结果是：驳回了全部诉讼请求。

对于这个结果并不意外，对于小偷家属状告物业公司的决定感到意外，不是一家人不进一家门，还是另有隐情？

据悉，一名业主在家里休息时，从猫眼看到一名陌生男子正在撬门，怀疑对方是小偷，于是向小区物业求助。

物业公司派保安前来查看，在路上遇到了相貌特征相似的男子，于是开始追赶。小偷在情急之下跳入河中，随即跳入河中对其进行了施救，未成功。

小偷不幸溺亡，家属将物业公司诉至法院，索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计158万余元。

江苏省昆山市人民法院认为，物业保安在追赶过程中并无过错行为，其追赶行为与小偷之死亡无法律上的因果关系，驳回了全部诉讼请求。

两个重要信息决定了这个判决结果。

一，小偷与业主描绘的形态特征极度吻合，且有重大盗窃财物的嫌疑，物业保安追赶属于正常的履职行为，且没有追错人。二，物业保安对小偷有施救行为，不存在见死不救，更不存在“逼死”小偷的嫌疑。

根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。只有行为人对受害人的损失的产生存在过错，且该过错与损失之间有因果关系，法院才会认定该行为人承担相应的过错责任。

在这个案件中，保安追赶小偷的行为，并没有过错行为，追赶行为与小偷是死亡之间也没有法律上的因果关系，所以无需承担任何责任。

家属或许有两种心理，一种是不认为自己的家人偷盗有错，如果是这种情况，只能说明这家人的价值观严重偏离；另一种是抱着侥幸心理，尝试讹钱。

无论哪种心态，家属的行为跟小偷的行为出奇一致，完全目无章法，视道德如草芥，视法律为谋财的工具。

这样的案子并不罕见，其实跟扶不扶的问题很相似。

一些老人为了牟利故意碰瓷年轻人；一些老人无意中发现生财之道，倒地后想着捞一把；还有一些老人被家属裹挟，家人无钱治病，就将祸水引向善良的路人。

跟上述案例相似的还有一个案例。

2019年6月，一名男子从事黄牛工作，在医院里从事倒号生意，被保安盘查时发生纠纷，最终摔倒骨折。

事后，男子将保安、保安公司及北京积水潭医院共同诉至法院，索赔38万余元。法院审理认为保安员处置得当，不应对韩某受伤承担责任。

类似案件的影响恶劣之处并不仅仅在于耽误了正常行为人的精力，更在于降低了底层民众的“公信力”。那么多无处伸冤的人，如果因为这些人被扣上“谁闹谁有理”的帽子，将会导致真正需要法律公正的人失去信誉。